يقول الدكتور أنس شكشك الأستاذ المحاضر في كلية التربية، بجامعة حلب، إن «التاريخ ليس مجرد متحف نجول فيه بهدف المعرفة فقط، بل لا بد من الربط بين ما مضى وما هو في واقع حياتنا المعاصرة. فإن مطمح العلوم الإنسانية هو أن تثير موضوعات تفترضها قواعد المنهج العلمي، وحب الاستطلاع، والحضارة الإنسانية بمادتها ومعناها مشوِّقةٌ ومثيرة».

ويضيف د. شكشك، في كتابه الجديد «قصة الحضارة الإنسانية: المعتقدات والأساطير»، الصادر عن دار الشروق للنشر والتوزيع، في الأردن وفلسطين، أن العام اهتم بالجنس البشري، فدرس أجسامه ومجتمعاته ووسائل الاتصال فيما بينهم وكل ما ينتجونه، سواء أكان مادة أو علاقة اجتماعية أو فكرة، ولا يتقيد هذا العالم بفترات الزمان أو بحواجز المكان، ولكنه يتقيد ببحث موضوع واحد لا يخرج عنه وهو الإنسان. بهدف تقديم فهم متكامل ومترابط عن الإنسان ونتاجه الحضاري، وفي الماضي والحاضر، من أجل أن يكون له القدرة على استقراء أنماط الحياة المستقبلية، إلى جانب دراسة الإنسان كجزء من منظور شمولي يتجه الباحثون عند دراستهم لأسلوب حياة مجتمع معين إلى الربط بين الجانبين المعنوي والمادي لما يدور في الحياة اليومية للناس، وإبراز الكيفية التي ينظم بها الأفراد والجماعات وسائل معيشتهم والمحافظة على بقائهم.

ويقول المؤلف إن الإنسان البدائي لم يكن يشغله كثيرا أن يقيس الزمان والمكان قياسا دقيقا، أو أن يتأمل مصيره، كان يعيش من الصيد وقطف الثمار أو يزرع الأرض على ضفاف الأنهار أو الينابيع، ويخضع لدورة القمر والفصول ومصادفتها خضوعا مباشرا، ولقد ولدت النظريات العلمية بالتدريج وبدأ الإنسان مع التطور الذي أصاب نمط الحياة، ومع التخصص التدريجي في المجتمعات، يعاني الحاجة إلى الدقة، ولو لم تكن إلا ليتوقع العودة المنتظمة للفصول، وليقرر البذار والحصاد، وانجزت روزنامات أصبحت أنماط مرجع ثابتة، على الرغم من أنها محدودة في الإطار الميثولوجي لثقافة معينة، فكانت الروزنامة التي تتوافق مع المبادئ الدينية والسياسية إلى أشهر وأيام.

ويشير إلى أن الإغريق كان هم من الأوائل الذين طرحوا على أنفسهم أسئلة عن أنفسهم وعن العالم، دون الاكتفاء-كأسلافهم-ببحث سياسي وديني، وسموا فلسفة هذا الحقل من التفكير اليوناني «حب الحكمة»، وكان أرسطو قد كتب «إن الدهشة التي كان الإنسان يعانيها، هي التي قادته إلى التفلسف حول ظاهرات القمر، والشمس، والنجوم، وحول نشوء الكون، واستخدمت الكشوف العلمية وطرائق البحث العقلاني، لمقاومة الخرافات والمعتقدات الدينية والأساطير.

وينوه المؤلف إلى أن الفكر الديالكتيكي كان يعارض القضية بنقيض القضية، وكانت الذهنية الكلاسيكية تجليات جزئيا في الفكر المعادي للعلم، وكانت تؤثر مفهومات الكلية، والتنظيم، والانتظام، والسير في وحدة الشكل، فإذا قصرنا فهمنا للواقع على الظاهرات الطبيعية والمحسوسة، وإذا سلمنا بأن المفهوم التقليدي «للشكل»، يتحدد تبعا للتماثلات والتوافقات الرياضية، فإنه يكون لدينا لمحة ممتازة لماهية نمط التفكير العلمي. وكانت الحجج المعادية للعلم ترتكز على مجموعة من الفروض الرومانسية التي كانت تلح على الأهمية الفكرية والقيمة الإنسانية للتجربة المباشرة، وليس ثمة حاجة لمنح التجربة بنية او مدى كليا حتى تمنحها دلالتها.

ويرى أن الرومانيون كانوا يعظمون السمة المشخصة، الوحيدة، العفوية، غير المنظمة، للتجربة الفردية وغني التنوع، وفي رأيهم أن بوسع الإنسان أن يفهم العالم مستعينا بالحدس، والإبداعية، والخيال، والعلاقات الفردية، وليس بوسع المرء أن يهمل سياق الظاهرات ولا الجوانب غير الحسية غير القابلة لجعلها كمية، كالروحانية والجمال، ولا تزال المناظرة خالية في أيامنا هذه، حيث ساد موقف أنصار العالم التجريبي.

المصدر: الدستور